lunes, 9 de noviembre de 2026

¿Qué es la personalidad oscura?


Aunque parezca una obviedad –y hasta un niño muy pequeño puede entendernos cuando decimos que alguien es “malo”–, lo cierto es que la maldad es un concepto difícil de objetivar. Esto se debe a las diversas connotaciones religiosas, morales, políticas y jurídicas que la envuelven.

En psicología, el término “personalidad oscura” se utiliza para describir a personas que buscan un beneficio personal a costa de los demás, a menudo causando daño o desventaja. Este concepto abarca desde comportamientos abiertamente crueles –como el placer en el sufrimiento ajeno– hasta actitudes más sutiles, como la manipulación, la insensibilidad o la transgresión de normas sociales.

Dentro de esta categoría encontramos etiquetas como la psicopatía, el narcisismo, el maquiavelismo o el sadismo. Reflexionar sobre estos rasgos no solo nos invita a cuestionar cómo entendemos la maldad, sino también a preguntarnos: ¿puede alguien cercano –o incluso nosotros mismos– encajar en estas descripciones?

¿Dónde están los grises?

A menudo, cuando pensamos en personas malvadas, el arquetipo más recurrente es el del asesino en serie como Ted Bundy, psicópatas como Charles Manson o parricidas como José Bretón. Pero que existan demonios no significa que el resto seamos santos. La maldad no es algo que se tiene o no se tiene: se trata de una amplia escala de grises de la que todos los individuos participamos en mayor o menor medida. Existe un extremo negro de sujetos deleznables, pero también distintos tonos de gris donde nos iríamos situando todos nosotros

Es decir, no es una cuestión de “ser o no ser”, sino de cuánto somos o no somos. No olvidemos que casi todas las dicotomías son meras simplificaciones en un mundo donde reina el continuo y la probabilidad.

Trasladado al terreno de la psicología, todos tenemos una puntuación en narcisismo, pero eso no nos convierte necesariamente en narcisistas. Para eso, haría falta tener una puntuación muy alta en este rasgo de personalidad.

De hecho, las manifestaciones extremas de personalidades oscuras son poco comunes (sólo el 1 % de la población se sitúa aquí). Ahora bien, también existen personas con puntuaciones bastante elevadas que no califican para un diagnóstico clínico. De estos hay más. Y aunque no asustan tanto, siguen siendo peligrosos: quizá no para nuestra integridad física, pero pueden afectar al bienestar emocional de quienes se relacionan con ellos.

Personalidades oscuras en el trabajo

La persona que quiere obtener beneficios individuales a costa de los demás encuentra en las empresas un buen coto de caza. Ningún empresario desea esto: un buen clima de trabajo es fundamental tanto para el bienestar del empleado como para el funcionamiento de la organización.

Diversos estudios han señalado los efectos devastadores de la personalidad oscura en el contexto laboral y cómo estos individuos tienden a generar conflictos laborales, sabotear a compañeros y minar la moral del equipo.

Evaluación de rasgos ‘oscuros’

El problema es que muchos de los rasgos “oscuros” no se detectan en el corto plazo. Por ejemplo, una persona manipuladora y soberbia que desee un determinado puesto sabe perfectamente cómo causar una buena impresión. No obstante, en el largo plazo, las tretas y comentarios despectivos hacia compañeros serán más evidentes y dañarán las relaciones laborales.

La clave está en la evaluación de estos rasgos antes de la contratación, para evitar “sustos” en el largo plazo. Incluso hay propuesta de evaluaciones psicológicas para evitar que personalidades oscuras lleguen a altos cargos políticos. Ahora bien, ¿cómo se evalúa la maldad?

Anatomía de la maldad

Hay muchas formas de “ser malo”. Desde el año 2002, se habla de la llamada “tríada oscura de la personalidad”, la cual aúna la psicopatía (falta de empatía, impulsividad y comportamiento manipulador), el narcisismo (sentido exagerado de superioridad, necesidad de admiración y falta de empatía) y el maquiavelismo, que es el uso de estrategias frías y calculadoras para lograr lo que se quiere de otros. Más tarde se añadió a la tríada el sadismo (obtención del placer con el sufrimiento ajeno), conformando la tétrada oscura de la personalidad.

Estos rasgos oscuros comparten muchas de sus características, lo cual dificulta distinguirlos entre sí. Esto lleva a una situación donde, si calificamos a alguien como psicópata, probablemente también lo consideremos narcisista y maquiavélico (véase, como ejemplo, los análisis de los políticos Boris Johnson, o Donald Trump).

Esta redundancia podría evitarse si, en vez de evaluar los rasgos a nivel general, se evalúan características específicas no solapadas entre sí. Es decir, en vez de dar una puntuación a la psicopatía o al narcisismo, buscamos puntuar sus componentes específicos.

Revisando qué características “oscuras” pueden ser consideradas independientes, nuestro equipo de investigación llegó a un listado de nueve rasgos: autoritarismo, avaricia, crueldad, incumplimiento, insensibilidad, manipulación, soberbia, transgresión y venganza.

Con ellos, se creó la “Batería de Evaluación de Rasgos Oscuros” (BERO), que presenta un gran potencial como herramienta para evaluar estos rasgos en población general adulta española.


Leer más: Un buen clima laboral favorece el bienestar de las personas y la productividad de la empresa


Los grises importan

Hace mucho tiempo, el poeta francés Charles Baudelaire nos recordaba que el mayor truco del demonio consistía en convencernos de su inexistencia. Somos demasiado inteligentes como para ignorar las manifestaciones más extremas del mal, pero en ocasiones, también demasiado ingenuos al ignorar los grises.

Herramientas como la BERO nos pueden ayudar a cambiar esto, evaluando el nivel de estos rasgos tanto en quienes nos rodean como en nosotros mismos.

A partir de aquí, la pregunta no es si convivimos con personalidades oscuras (eso ya está claro), sino en cómo manejarlas para evitar que dominen nuestras interacciones y estructuras sociales.

domingo, 8 de noviembre de 2026

Explícame cómo hacer el examen nocturno de Marco Aurelio paso a paso para aplicarlo en mi día a día.


El examen nocturno —inspirado en los escritos de Marco Aurelio y heredado de los primeros estoicos como Séneca— no es un juicio religioso ni un castigo para flagelarte por lo que hiciste mal. Es, ante todo, un ejercicio de higiene mental.

Los estoicos veían la mente como un jardín o un taller: si al final del día no revisas qué herramientas dejaste tiradas o qué maleza creció, al día siguiente el caos se acumula. Se trata de tomar distancia de tu propio día con la frialdad de un observador imparcial.

Paso a paso para hacer tu examen nocturno

Dedícale entre 5 y 10 minutos antes de dormir, idealmente cuando ya estés en la cama o en un espacio tranquilo, sin pantallas de por medio. Hazte estas tres preguntas fundamentales en orden:

1. ¿Qué hice hoy? (El repaso cronológico)

Recorre mentalmente el día desde que abriste los ojos hasta ese momento. No te detengas a juzgar todavía; solo reconstruye los hechos como si estuvieras viendo una película rápida:

  • ¿Con quién hablé?

  • ¿Qué decisiones tomé en el trabajo o en mis asuntos?

  • ¿Qué situaciones imprevistas o molestas aparecieron?

  • Objetivo: Traer el día al presente de manera consciente, porque muchas veces pasamos en automático y ni nos acordamos de cómo reaccionamos.

2. ¿Dónde falté a la virtud o perdí la calma? (El análisis crítico)

Aquí es donde aplicas la lupa sobre tus tropiezos, sin culpa ni drama, como un mecánico que revisa una pieza rota para arreglarla:

  • ¿En qué momento perdí la paciencia o levanté la voz innecesariamente?

  • ¿Me dejé arrastrar por la queja, la pereza, la soberbia o la ansiedad por algo que no dependía de mí?

  • ¿Reaccioné de manera impulsiva ante un comentario o un problema?

  • Objetivo: Identificar el error exacto. No digas "hoy fue un mal día"; di: "A las 11:00 a.m. dejé que la impaciencia me ganara con equis situación".

3. ¿Qué hice bien y qué puedo mejorar? (La corrección y el alivio)

Cierra el balance reconociendo tus aciertos y trazando un plan mental para la próxima vez:

  • ¿En qué momento mantuve la compostura a pesar de la presión? ¿Dónde fui justo o paciente? (Reconócelo, date crédito por ello).

  • Para aquel error que identificaste en el paso anterior, pregúntate: "La próxima vez que ocurra esto, ¿cómo respondería de forma más sabia o calmada?".

  • Objetivo: Soltar el día. Una vez que lo has analizado y has extraído la lección, el día se archiva. No te llevas cargas pendientes a la almohada.

Reglas de oro para que funcione

  • Sé implacable pero compasivo: No te insultes ni te hables con dureza en el segundo paso. El objetivo no es odiarte por ser imperfecto, sino volverte consciente de tus patrones para corregirlos. Marco Aurelio se escribía a sí mismo como un maestro paciente que corrige a un discípulo al que aprecia.

  • Hazlo por escrito si te dispersas: Aunque puedes hacerlo enteramente de forma mental, tener una pequeña libreta en la mesa de noche para anotar tres líneas sueltas ("Hoy fallé en X, pero manejé bien Y") ayuda a vaciar la cabeza mucho más rápido y evita que te den vueltas los pensamientos en bucle.

El hackeo de Binance, valorado en 6.300 millones de dólares, es el mayor robo de la historia y debería servir de advertencia para los usuarios de criptomonedas


El ciberataque contra la plataforma de intercambio de criptoactivos Binance podría ser el mayor robo de este tipo registrado hasta la fecha. Binance ha estimado que los activos robados ascienden a la asombrosa cifra de 6300 millones de dólares estadounidenses (4700 millones de libras esterlinas).

El 29 de octubre de 2026, empresas de análisis informaron que se habían movido grandes cantidades de criptoactivos desde las billeteras utilizadas por la plataforma de intercambio a través de múltiples redes blockchain, un sistema digital para registrar transacciones que es administrado colectivamente por sus usuarios. La mayor parte del dinero se movió en un lapso de aproximadamente 20 minutos.

En respuesta, Binance suspendió temporalmente los depósitos y retiros, informando a los usuarios que cubriría las pérdidas con su fondo de protección de emergencia y recursos corporativos. Según Binance, para el 30 de octubre se habían congelado alrededor de 3 mil millones de dólares en activos afectados . Sin embargo, congelar fondos no es lo mismo que recuperarlos.

Al 1 de noviembre, Binance afirma haber recuperado el 95% de los activos robados. Gran parte de estos fondos provienen de diversas cuentas de la plataforma, así como de su tesorería corporativa. Ahora ha comenzado a reanudar los retiros por fases . La plataforma se ha comprometido a publicar un informe completo del incidente una vez finalizada la investigación.

Los investigadores afirman que los indicios apuntan a ciberdelincuentes vinculados a Corea del Norte . Sin embargo, la atribución debe mantenerse provisional hasta que se establezcan todas las pruebas. Entonces, ¿cómo pudieron los atacantes haber vulnerado Binance?

La explicación que está surgiendo apunta principalmente a una vulneración de los sistemas que autorizan los retiros en Binance, en lugar de un ataque exitoso a las cadenas de bloques subyacentes utilizadas para criptoactivos individuales como Bitcoin o Ether.

Binance sugirió inicialmente que el portátil de un ingeniero había sido comprometido, lo que podría haber permitido a los atacantes acceder a servicios internos e iniciar transacciones no autorizadas. Sin embargo, declaraciones posteriores indicaron que otras partes del sistema también habían sido vulneradas. Por lo tanto, sería prematuro considerar el portátil como la única explicación.

Una analogía útil es la de una bóveda bancaria. Un atacante no necesitaría abrir la bóveda directamente si puede manipular el sistema que le indica cuándo liberar los fondos. En las plataformas de intercambio de criptoactivos, la denominada infraestructura de firma realiza esta función de autorización.

Los investigadores creen que los atacantes lograron obtener o hacer un uso indebido de autorizaciones válidas , lo que permitió transferir activos desde billeteras controladas por la plataforma de intercambio. Binance afirma no haber encontrado pruebas de que se hayan filtrado las claves privadas de las billeteras, utilizadas para autorizar las transacciones salientes de la cadena de bloques.

Un elemento clave en este caso fue la función EIP-7702 de Ethereum, que otorga a las carteras de criptoactivos convencionales funciones que normalmente no tendrían. Los investigadores observaron que las autorizaciones vinculadas a esta función aparentemente permitieron que un código controlado por un atacante transfiriera activos.

Estos activos incluían fondos que llegaron después del compromiso inicial. Sin embargo, esto, por sí solo, no constituye una falla en el mecanismo de consenso subyacente de Ethereum. El mecanismo de consenso es el conjunto de reglas para las transacciones acordadas por la red descentralizada.

Binance fue fundada en 2017 por el empresario chino-canadiense Changpeng Zhao. Miguel A Lopes / EPA Images

¿Qué tan seguras son las criptomonedas?

Una lección fundamental es que la seguridad de una cadena de bloques debe distinguirse de la seguridad del ecosistema más amplio que la rodea. Una cadena de bloques puede mantener un registro de transacciones altamente resistente y a prueba de manipulaciones. Por otro lado, una plataforma de intercambio, un proveedor de monederos u otro intermediario pueden ser vulnerables.

Las credenciales de personal comprometidas, los controles de acceso defectuosos, el código malicioso o las debilidades en los procesos de aprobación de transacciones pueden actuar como puntos de entrada para los ciberdelincuentes.

Esto también pone de manifiesto que muchos servicios de criptoactivos no están descentralizados. Numerosas plataformas de intercambio presentan una alta centralización en sus mecanismos de custodia, gobernanza y control sobre los activos de los clientes. Dicha concentración puede generar puntos únicos de fallo. La naturaleza descentralizada de una cadena de bloques no elimina la necesidad de una gobernanza eficaz de las empresas que operan en ella.

La rapidez y la naturaleza transfronteriza del robo complican aún más la aplicación de la ley. Los activos robados pueden transferirse a través de diferentes redes blockchain, intercambiarse por otros tokens o canalizarse mediante protocolos de finanzas descentralizadas.

Algunos emisores de un tipo de criptoactivo llamado stablecoin (que funciona de forma similar a las monedas fiduciarias como el dólar estadounidense) pueden congelar los tokens bajo su control. Esto ha ayudado a limitar las pérdidas derivadas del robo de Binance. Las criptomonedas como Bitcoin y Ether generalmente no pueden ser congeladas de la misma manera por un emisor. Estas diferencias son cruciales para el rastreo, la recuperación y la protección de los inversores.

También existe una creciente preocupación por el cibercrimen facilitado por la IA. Los agentes de IA podrían aumentar la velocidad, la escala y la sofisticación de los ataques contra los sistemas financieros automatizados. Sin embargo, actualmente no hay pruebas concluyentes de que agentes de IA hayan llevado a cabo este ataque en particular; el riesgo general no debe confundirse con una causa confirmada.

Inversores y estabilidad financiera

Para los inversores, este incidente sirve como recordatorio de que poseer un criptoactivo implica más que la simple exposición a su precio de mercado. También existen riesgos de custodia, ciberseguridad, operativos, de contraparte (la exposición de las organizaciones a otra entidad o individuo que pueda incumplir sus obligaciones) y legales.

Los inversores deben comprender quién custodia sus activos, si los fondos de los clientes están segregados (es decir, si los criptoactivos no son utilizados por una plataforma de intercambio o un corredor para financiar sus operaciones diarias), qué medidas de seguridad y recuperación existen y qué protecciones legales se aplican en caso de quiebra de una plataforma de intercambio.

No deben dar por sentado que las criptomonedas gozan de la garantía de depósitos o de las redes de seguridad del banco central disponibles para algunas actividades bancarias tradicionales.

Las implicaciones para la estabilidad financiera en general dependen del grado de conexión entre la banca tradicional y las criptomonedas. Las instituciones financieras tradicionales están explorando cada vez más la tecnología de registro distribuido (un sistema digital que almacena y comparte datos a través de una red descentralizada de ordenadores), presente en las redes blockchain, para la tokenización (una medida de seguridad de datos), los pagos y la liquidación. Algunos bancos también facilitan la inversión en Bitcoin, Ether y otros activos digitales.

Sin embargo, a medida que las instituciones financieras, los fondos y los sistemas de pago se conectan más con los mercados de criptomonedas, las perturbaciones operativas y las pérdidas podrían transmitirse de forma más generalizada a través del sistema.

Respuestas prácticas

Mi investigación sobre criptoactivos, finanzas descentralizadas y regulación financiera subraya sistemáticamente que la innovación debe ir acompañada de rendición de cuentas, gobernanza eficaz y salvaguardias proporcionales.

Se destacan cuatro prioridades. En primer lugar, las plataformas de intercambio necesitan estándares rigurosos de ciberseguridad y resiliencia operativa. Esto incluye pruebas de seguridad independientes, privilegios de acceso estrictamente controlados, sistemas de firma seguros, límites de transacciones, monitoreo continuo y planes creíbles para responder a incidentes como el robo de Binance.

Según se informa, Binance ha congelado 3.000 millones de dólares (2.200 millones de libras esterlinas) de los activos robados. miss.cabul / Shutterstock

En segundo lugar, los reguladores deberían evaluar los mecanismos reales de control y gobernanza, en lugar de aceptar sin más etiquetas como «descentralizado». Las entidades que ejercen la custodia o el control operativo deben tener obligaciones claras.

En tercer lugar, es necesario reforzar la protección del consumidor mediante la segregación de los activos de los clientes, prácticas de custodia transparentes, información clara sobre los riesgos y mecanismos viables de insolvencia y recuperación. Cualquier acuerdo de compensación debe explicarse con claridad, en lugar de darse por sentado.

En cuarto lugar, la cooperación internacional es indispensable . Los reguladores, las fuerzas del orden, las plataformas de intercambio, los emisores de stablecoins y los proveedores de análisis de blockchain deben poder coordinarse rápidamente para rastrear las transferencias ilícitas, preservar las pruebas y congelar los activos cuando sea legalmente posible.

Este caso pone de manifiesto un mensaje más amplio: la sofisticación tecnológica no sustituye a una buena gobernanza. La confianza en las finanzas digitales dependerá, en última instancia, de la resiliencia de su infraestructura, la rendición de cuentas de quienes la controlan y la eficacia del marco regulatorio que protege a los usuarios y al sistema financiero en general.

El lado positivo del desorden: por qué un poco de desorden puede ser bueno para tu hogar



Compartimos la filosofía de la organizadora por excelencia Marie Kondo , un hogar ordenado es un hogar mejor.

Albert Einstein, sin embargo, podría haber rebatido ese punto. «Si un escritorio desordenado es señal de una mente desordenada», reza una cita ampliamente atribuida al famoso físico, «¿de qué es señal, entonces, un escritorio vacío?».

Mi investigación recientemente publicada , que estudió 22 hogares neozelandeses, también cuestiona la creencia convencional de que el desorden es un problema que debe solucionarse.

Lejos de ser un síntoma de mala organización, el desorden puede ayudar a las familias a funcionar y a que la vida transcurra con mayor fluidez.

Cuando el desorden hace la vida más fácil

Pensemos en esos espacios de nuestras casas que cumplen más de una función y donde tienden a acumularse las cosas. Por ejemplo, una sala de estar que también sirve como zona de juegos o un dormitorio que además funciona como estudio.

Una pareja me contó cómo su mesa de comedor se convierte en un lugar donde dejan cosas como bolsos y botellas de bebidas, antes de recogerlas cada noche. Otra persona describió cómo dejar algo en la isla de la cocina hacía que fuera menos probable que lo olvidara al salir de casa.

Aunque cada uno de esos espacios pudiera parecer desordenado, cumplían con las rutinas diarias, las cuales podrían haberse visto interrumpidas en aras de una casa más ordenada. Solemos pensar que el desorden es simplemente un estorbo. Pero a menudo, un espacio desordenado es precisamente uno que nos resulta útil.

Para una madre, la encimera de su cocina servía de mesa de comedor y espacio de trabajo para ella y su hija. Bolígrafos, juguetes y otros objetos se acumulaban, pero «mientras haya espacio para comer, no me importa».

¿Te resulta familiar? A menudo, los espacios desordenados, como las mesas de comedor y las encimeras de la cocina, también pueden ser espacios útiles. 

El desorden también puede revelarnos mucho sobre las relaciones familiares. Un padre prefería dejar el jersey de su hija colgado en el respaldo de una silla en lugar de guardarlo. Ella lo había dejado antes en el suelo, y él quería reconocer su progreso. «Así que lo considero un logro», dijo.

Otra persona me comentó que toleraba parte del desorden de su pareja porque «él también vive aquí». Para ella, un hogar compartido no debería organizarse únicamente según la idea de orden de una sola persona. Dejar algunas cosas como estaban era una forma de reconocer que el espacio les pertenecía a ambos.

Estos ejemplos pueden parecer modestos, pero nos demuestran que el acto aparentemente sencillo de ordenar puede chocar con el apoyo que brindamos a nuestros hijos o el respeto que mostramos a nuestras parejas.

Cuando nos adaptamos a las formas de vida de otras personas, poner cada cosa en su lugar "correcto" a veces no es lo más considerado.

Saber cuándo ordenar

Entonces, ¿deberíamos dejar de ordenar y aceptar el caos? No exactamente.

Investigaciones previas han relacionado el desorden doméstico con el estrés , la vergüenza y los conflictos entre los miembros de la familia. El desorden puede dificultar la búsqueda de objetos, impedirnos usar un espacio o generar más trabajo para otros.

Nuestro estudio no refuta estos problemas. Más bien, sugiere que debemos ir más allá del desorden aparente de un espacio para comprender si ese desorden realmente está causando dificultades.

Descubrimos que los hogares utilizaban tres enfoques principales para controlar el desorden: recoger las cosas, tolerarlas o simplemente ocultarlas.

Una mujer describió cómo escondía las pelotas de golf y otras pertenencias de su pareja debajo de un armario, donde quedaban menos a la vista. Otra guardaba sus suplementos diarios en la encimera de la cocina en lugar de en la despensa, porque si los guardaba podría olvidarse de tomarlos.

La consultora de organización Marie Kondo es famosa por crear el método KonMari, una filosofía de organización y orden centrada en conservar solo los objetos que "producen alegría". Michael Buckner/Getty Images

Estas decisiones reflejan algo que investigaciones anteriores han tendido a pasar por alto: mantener un hogar ordenado implica equilibrar diferentes necesidades, rutinas y expectativas. Lo que una persona considera desorden puede ser importante en la vida diaria de otra.

Nuestros hallazgos también sugieren que el orden rara vez es un estado permanente. Los espacios se desordenan a medida que se usan, se limpian cuando es necesario y luego vuelven a desordenarse. Intentar mantener un orden constante puede implicar deshacer repetidamente arreglos que cumplen una función útil.

Esto no significa que deba tolerarse todo desorden. Pero un hogar que luce perfectamente organizado no es necesariamente el más funcional para quienes lo habitan. Quizás la mejor forma de medir un hogar bien organizado no sea su apariencia, sino su funcionalidad para quienes viven en él.

¿Es legítimo mentir? Las múltiples versiones del engaño


La palabra mentira no es nada armoniosa”, afirma la mordaz condesa viuda de Grantham, interpretada por la genial actriz Maggie Smith, en la serie británica Downton Abbey, cuando le preguntan por la veracidad de uno de sus comentarios.

Aunque nos disgusta que nos llamen mentirosos, las estadísticas muestran que mentimos más de lo que pensamos.

Parece que solo hay una clase de verdad pero muchas categorías de mentiras. Se habla de mentiras piadosas cuando se engaña para intentar evitar un mal. De medias verdades para ilustrar las afirmaciones equívocas. De una gran mentira para enfatizar la escala e impacto de un embuste. De embrollo, referido a los juegos del lenguaje ideados para despistar. De paparruchas para desechar las mentiras ingeniosas. Y hay muchas otras clases de falsedades, con sus propios significados agravantes o atenuantes.

“Expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se piensa o se siente”.

Esa es la primera acepción de la palabra mentira en el Diccionario de la Real Academia Española. Mentir implica, por tanto, una cierta intencionalidad.

Mintiendo cada dos por tres

La profusión de términos para designar las mentiras manifiesta la astucia de los humanos pero también un asiduo comportamiento mendaz. Un conocido estudio del psicólogo norteamericano Robert S. Feldman muestra que las personas mienten de media dos o tres veces cada 10 minutos cuando hablan.

El dato es chocante, porque quizás no somos plenamente conscientes de este proceder. Las razones de este comportamiento son variadas:

  • La necesidad de expresar la autoestima o de ser reconocido por el grupo.

  • La tendencia a evitar conflictos (especialmente en el trabajo).

  • El deseo de tener razón, de proyectar solvencia o de manipular a otras personas para alcanzar nuestros objetivos.

Contrariamente a la creencia de que la infancia es inocente, los resultados de la investigación empírica revelan que los humanos comenzamos a desarrollar nuestra capacidad para engañar desde la temprana edad de los seis meses. Las circunstancias del entorno, la educación y el ejemplo que proyectan los mayores son determinantes para evitar acabar siendo un mentiroso compulsivo, una patología presente en defraudadores y estafadores.

Mienten todos

Algunos tienden a pensar que el hábito de mentir es una cuestión cultural, más usual por ejemplo en contextos latinos que en anglosajones. Disiento de esta opinión, basado en mi experiencia sobre comportamientos análogos, como por ejemplo el plagio o la copia en el ámbito académico, donde la incidencia es semejante con independencia de los orígenes culturales.

Pienso que la divergencia no se da en la frecuencia del comportamiento, sino en el reproche social o desaprobación moral que reciben estas conductas. En Estados Unidos o Reino Unido, la comprobación de que un político ha mentido es causa suficiente para presentar la dimisión. Al menos así lo era en el pasado: recordemos el proceso por impeachment al presidente Bill Clinton por haber mentido sobre sus relaciones extramaritales con una becaria.

En otros países, sin embargo, los votantes muestran mayor indulgencia ante enredos personales. Por otro lado, el empleo de la mentira en política es tan extenso y descarado que se estudia en los ámbitos de la filosofía política y la sociología.

La investigación empírica revela que la mayoría de la gente no cuenta con la habilidad para darse cuenta de que alguien le está mintiendo: se estima que solo se reconocen un 50 % de los engaños.

No parece probado, pues, el conocido refrán que dice “antes se pilla a un mentiroso que a un cojo”. Los entendidos explican que es más sencillo identificar al mendaz por el lenguaje no verbal: gestos, tics faciales o eludir la mirada del otro son algunas pautas características del mentiroso.

Filosofía y mentira

Aunque la mentira sea patrón de nuestro comportamiento, los filósofos no han dejado de reprobarla desde la perspectiva moral, la mayoría con matices. Platón, por ejemplo, justificaba la ocultación de la verdad cuando resultaba en beneficio público. Un planteamiento parecido formuló siglos después John Stuart Mill, como aplicación del utilitarismo: determinadas mentiras pueden cobrar sentido cuando benefician al máximo número de personas.

Immanuel Kant, sin embargo, fue taxativo en su condena de cualquier tipo de mentira, exponiendo un argumento que ha sido motivo generalizado de chanza. Explica que el mandato de decir la verdad es tan categórico que incluso si llamara a la puerta de nuestra casa un asesino, con la intención de matar a uno de sus habitantes, no se debería mentir diciendo que su potencial víctima no está.

No obstante, el ejemplo contradice lo que haría cualquier persona bienintencionada, especialmente si queremos salvar vidas. De hecho, tras la Segunda Guerra Mundial, se aludió a la perversidad intrínseca del planteamiento kantiano, en referencia a los registros nazis de casas en las que se refugiaban ciudadanos judíos.

Algunos analistas de la obra de Kant han intentado explicar el significado que el filósofo quería dar a su afirmación. Benjamin Constant, un filósofo británico que debatió con Kant sobre el tema, arrojaba sentido común sobre el dilema, ilustrando el desatino del imperativo categórico kantiano:

“El principio moral que establece que ‘es un deber decir la verdad’, si se toma de forma incondicional, puede impedir que funcione la sociedad (…) Decir la verdad es un deber solo cuando otra persona tiene el derecho a saber la verdad. Pero nadie cuenta con ese derecho si existe un daño a terceros”.

Las claves acerca del deber de veracidad las proporciona Constant en el pasaje anterior. Así, existe la obligación de decir la verdad cuando se dan dos condiciones:

  1. La contraparte tiene derecho a saberla.

  2. No hay daño a terceros.

Y se podría incluir también cuando no hay daños propios.

Veamos dos entornos distintos donde sería aplicable este planteamiento: el contexto privado de las relaciones personales, y el entorno laboral, donde me referiré fundamentalmente a la empresa.

Mentiras y verdades en las relaciones personales

Un lugar común en muchas películas norteamericanas contemporáneas que tratan de desengaños amorosos es el desenlace con la ruptura de la pareja: el engaño se considera traición y razón suficiente para la disolución del vínculo.

La tesis detrás de esta narrativa moralizante es que en las relaciones de amor o amistad la sinceridad y la transparencia proactiva, mutua y exhaustiva es un requisito para la estabilidad. La cuestión central no es el mantenimiento de la lealtad, sino la comunicación de cualquier deslealtad, de forma completa y puntual.

En muchos de esos filmes, el desenlace es la ruptura pese a que el adúltero confeso, de ambos géneros, manifiesta su contrición y propósito de enmienda. La razón es que la parte ofendida considera que la mentira es razón suficiente para concluir la relación, con independencia de los sentimientos, la conveniencia o la autenticidad del arrepentimiento.

Como patrón narrativo me parece una sobrerreacción no concorde con la prosaica realidad. En muchas parejas, siempre que haya respeto y perdure el cariño, se produce la reconciliación.

Al contrario que ahora, en los 60 y 70 del siglo pasado el libertinaje era comportamiento habitual entre los personajes de la pantalla grande. Por eso sorprende el cambio de la literatura cinematográfica, aunque posiblemente sea acorde a los tiempos.

Pienso que practicar el perdón nos eleva y también nos hace más humanos. En la actualidad, mentir en las relaciones personales, o el adulterio, no es delito en la mayoría de las democracias.

Más allá del deber de lealtad y sinceridad en las relaciones personales, pienso que tenemos un derecho a preservar un espacio de intimidad personal, incluso con la pareja. Posiblemente sea requisito para la subsistencia de la misma relación, y también de una legítima autonomía propia.

El engaño en el entorno empresarial

En el entorno empresarial, los directivos tienen un especial deber de sinceridad con sus accionistas, ya que actúan como representantes fiduciarios de su inversión. Por ello, la responsabilidad por engaño en este ámbito se suele elevar a fraude o estafa, con consecuencias no solo morales o deontológicas, sino también legales.

Otra cuestión más discutible es el deber de veracidad puntual y completa con otros stakeholders, tanto internos (empleados) como externos (proveedores, clientes, competidores). Indudablemente, la mentira deliberada a los clientes puede tener consecuencias legales, pero me pregunto si existe un deber de proceder con una transparencia completa y puntual, algo que trataré en detalle en otro artículo, y que cuestiono.

Sun Tzu, uno de los maestros que han inspirado la estrategia militar y empresarial, afirmaba que “toda guerra se basa en el engaño”. En su obra El arte de la guerra explica cómo los ardides incluyen maniobras falsas, ataques fingidos, órdenes de batalla artificiosas y la creación de indicaciones aparentes de fuerza y debilidad en los intentos de influir sobre las acciones del enemigo.

Un ejemplo paradigmático de una concepción estirada de la realidad, de los límites entre lo verdadero y lo imaginable, lo proporciona Steve Jobs, cofundador de Apple e icono de la innovación. Bud Tribble, el ingeniero jefe de software de la empresa, describía cómo Jobs creaba un campo de distorsión de la realidad, un término tomado de la película de ciencia ficción Star Trek: “En su presencia, la realidad era maleable. Podía convencer a cualquiera de prácticamente cualquier cosa. Esto desaparecía cuando no estaba él, pero era difícil hacer planes realistas”.

La intransigencia de Jobs tenía un objetivo muy simple: hacer que su gente produjera el mejor producto posible y, a veces, esto significaba cumplir con fechas que parecían imposibles o comprobar varias veces la información y los datos en busca de la perfección.

La supremacía de la sinceridad

Conviene pasar a formular algunas conclusiones:

  • Ser sincero es la estrategia dominante a largo plazo, es el comportamiento que garantiza el respeto de los demás.

  • La confianza basada en la franqueza de las relaciones es la base del comercio y de la actividad empresarial.

  • El paradigma del dilema del prisionero muestra cómo la cooperación sistemática es la estrategia preferible para todas las partes en un horizonte temporal amplio.

No obstante, el contexto empresarial tiene semejanzas con los entornos de juego, donde la simulación, la recreación y los ardides son aceptados y practicados, especialmente si la rivalidad es fuerte, algo que resulta en innovación y beneficios agregados para el mercado.

La mentira a sabiendas y con daño a terceros es reprochable moralmente y, en muchos casos, punible. No obstante, hay una amplia gama de situaciones y circunstancias donde es conveniente ponderar el grado de veracidad o de ocultamiento que puede emplearse de manera justificable.

En suma, aunque las mentiras palmarias son deplorables, como sucede con otras situaciones interpersonales, hay muchos matices relevantes antes de concluir que una conducta es embustera.

Como decía Oscar Wilde: “La verdad es pocas veces pura y nunca simple”.

Para un análisis más pormenorizado del tema, puede consultar la definición de mentira del diccionario en línea de filosofía de la Universidad de Stanford. Un excelente manual práctico, con múltiples contribuciones, sobre el concepto de mentira y su aplicación a distintos ámbitos, es The Oxford Handbook of Lying.



Debemos Elegir Aceptar la Gracia de Dios

Por Rick Warren — 11/10/2026 "La paga que deja el pecado es la muerte, pero el regalo que Dios da es la vida eterna por medio de Cristo...